Crítica de cine: “Los juegos del hambre: Sinsajo – parte 2”
Ya es una especie de moda en Hollywood hacer la adaptación cinematográfica de un libro dividido en dos o más películas, con el objetivo de aumentar la rentabilidad del producto por supuesto. Todos sabemos que “El Hobbit” se podría haber contado en una sola entrega, al igual que el capítulo final de “Harry Potter”. “Los juegos del hambre: Sinsajo” siguió esta misma lógica, fue dividido en dos películas, y hoy revisamos la cinta que cierra la historia.
En el filme anterior, somos testigos de cómo Katniss Everdeen se convierte en el ícono definitivo de la rebelión. Ella no es la mejor guerrera de Panem, pero una serie de características personales y la exposición pública, la han convertido en algo que va mucho más allá de ella misma; es un símbolo de esperanza, de que una persona puede hacer el cambio, y finalmente, que se puede acabar con la tiranía gobernante. Mientras todo esto sucede, y Katnis hace videos para alentar a la población a rebelarse, debe hacerse cargo de su confusión amorosa. Por un lado está Peeta, quien venció con ella en “Los juegos del hambre” y por otro Gale, su gran compañero de toda la vida. Peeta sin embargo fue capturado y torturado (durante la película anterior), por lo cual su estado emocional es ambiguo y peligroso. Mientras Gale se va mostrando cada vez más como un hombre práctico, menos idealista y menos empático.
De esta forma se desarrolla la historia, que mezcla elementos de política con romance, ingenuidad con valentía, grandes escenas de acción con la intimidad de los personajes. “Sinsajo parte 2” tiene la misión obligada de reivindicar la cinta anterior, que se alargaba innecesariamente y que por lo mismo es la más aburrida de la saga (la mejor por lejos es la segunda, “El llamas”). Más allá de que es más o menos unánime que habría sido bastante mejor en términos narrativos hacer con “Sinsajo” una sola cinta, lo cierto es que esta nueva película logra levantar el vuelo y claramente es mejor que su predecesora. Esta película es mucho más entretenida, tiene mejores diálogos y logra recuperar de alguna forma el suspenso de las primeras partes.
A pesar de este logro, la película no es perfecta y tiene un par de escenas sobrantes, o personajes que aparecen sin mayor explicación y que desaparecen de la misma forma. En este sentido por ejemplo lo más extraño (alerta de spoiler) es la aparición de unas criaturas monstruosas que no habían salido antes en el universo de “Los juegos del hambre” (al menos no en esta forma humanoide), y por tanto parecen un elemento metido a la fuerza en la película. En este sentido es importante comprender que un filme debe sostenerse por sí mismo, sin que los espectadores tengan que leer las novelas para entender el universo de la historia (imaginen que un espectador tuviera que leer el libro cada vez que ve una película inspirada en una novela, sería imposible en la práctica).
Observando la saga ya con la perspectiva del final, se agradecen las buenas actuaciones, en particular la de Jennifer Lawrence quien desarrolla un personaje atractivo, al cual siempre se le quiere conocer más a fondo. También Donald Sutherland, que en esta nueva cinta se desvanece un poco pero que es sin duda un gran villano para una saga de este tipo, y la tremenda Julianne Moore, quien con escenas breves se roba la pantalla cada vez que sale.
Finalmente, “Sinsajo –parte 2” es un cierre bastante bueno para una franquicia cuyo punto más alto es “En llamas”. Una saga que originalmente pensada para adolescentes, supo ir un poco más allá y conquistar a un público adulto, gracias a su reflexión sobre la política, la propaganda, la manipulación de los medios y una serie de otras temáticas que se desarrollan a lo largo de las cuatro películas que ahora se acaban.
Por Juan Carlos Berner
En Twitter: @jcbernerl
Recuerda que además estamos regalando espectaculares premios de la película!!
8 Comments
Uhm, tu critica es constructiva pero con respecto a las “criaturas monstruosas” pues, estas si aparecieron antes en el mundo de los juegos del hambre, éstos son “mutos” en la primera película aparecieron como bestias de 4 patas, y ahora tomaron una forma más “humana”, cabe aclarar que los mutos pueden tomar cualquier forma posible, y por esta razón no están metidas a la fuerza.
La película en sí me gustó bastante, creo que lo único que puedo críticar a medias es la aceleración de los procesos, a que me refiero con esto, es el hecho de un personaje moría y uno no terminaba de asimilar la muerte cuando enseguida moría otro personaje, ahora esto es entendible pues es una adaptación del libro y tampoco es que se puedan alargar tanto las películas. Y bueno es una muy buena adaptació, la recomiendo totalmente!!!
Hola Caroli. Entiendo que los mutos salen en los libros, pero aquí yo no hago un análisis de los libros sino de la película, y tampoco es mi interés hacer una comparación. La explicación que das no se da en los filmes, y no se puede esperar que quien ve las películas necesariamente tenga que leer los libros, son obras independientes. Las películas se tienen que ver por sí solas, de lo contrario estaríamos obligados a leer todos los libros en los cuáles se basan muchas de las películas, y eso es imposible. Además la mayoría de la gente que ve esta saga no ha leído las novelas. Muchos saludos y gracias por leernos!!!
Juan Carlos.
En eso estas equivocado, ya que desde la primera pelicula, se habla de los mutos (ojo que me estoy refiriendo a la pelicula, no a los libros), y aparecen sucesivamente en las peliculas siguientes.
Muy buen comentario, pero creo que no has leído el libro por que esa “criaturas moustrosas” salen en los tres libro al igual que en las peliculas(excepto en si saco parte 1) te recomiendo que verifiques lo que escribes antes de publicarlo.
Con respecto a tu nota, no me queda más que contradecirte un punto, que muchos ya han contradecido.
Primero, quisiera decirte que no puedo creer que hables de la película sin leerte el libro. Creeme que estoy de acuerdo con que “En Llamas” es la mejor película, pero yo no lo digo sólo por verla, sino que porque es el mejor de los tres libros (a mi parecer).
Segundo, los “monstruos” como tu les llamas, son MUTOS (que es una abreviación de la palabra “mutantes”)… Estos sí aparecen con anterioridad, como, por ejemplo, en la primera y en la segunda película y libro… Por tanto, no puedes decir que es extraño.
Con respecto a los mutos, te aseguro que no son forzados en la película, porque son criaturas que aparecen en el mismo libro….
Finalmente, quiero recomendarte leer el libro antes de hablar de las cosas extrañas que aparecen o que desaparecen…. Ya que como fan, es molesto leer a la gente ignorante hablar de temas que no saben por completo…
Cuando vea la película, cosa que haré pronto, puedo volver a darte una opinión exacta de lo que realmente se está representando… Y ahí vemos que tan fidedigno es con respecto al libro.
Los libros son mucho mejores que las películas!
Saludos…
Estimado Sinsajo. Como ya he explicado, las películas son obras independientes, que se deben explicar por sí solas, sin que haya necesidad de leer el libro que las inspira. Si así fuese cada vez que vamos al cine tendíamos que leer antes un libro, o una colección completa de cómicso la serie de TV en la cual se basa esa película. Eso no es posible, aunque tuviera todo el tiempo del mundo, lo cual no me hace ignorante. He visto en más de una ocasión “Los juegos del hambre” y no recuerdo esa explicación sobre que mutos es una abreviación de mutantes. Si sale en el libro, perfecto, pero a mi y la mayoría de las personas que verán la película es irrelevante. Eso se debió haber explicado en el cine y no fue así y es ese el problema. Y que los libros son mejores que las películas eso también es relativo. No creo que se puedan comparar dos tipos de obras tan disímiles como un libro y una película. Si solo el casting elegido no es como te lo imaginaste al leer la novela te sentirás decepcionado. El libro te permite imaginar todo, por lo cual comparar libros con películas es siempre (a mi juicio) algo injusto
Juan Carlos.
Saludos!!
saludos con respecto a la pelicula creo que fue muy obvio el desenlace ya que en el transcurso de la pelicula se gasto tanto esfuerzo para que sobreviva el personaje Peeta, no se pero el papel de julian moore muy buena interpretacion pero se noto en toda la pelicula lo que queria con candice que le utilizo y no se aclaro en que momento candice de despciono de gale y toma su decision final
es q es lógico q ella siempre lo tenia en mente y gale era como el mismo le dice una pequeña fuente de pesar q motivaba sus actos sentimentales pero siempre fue peeta y pues gale se dedico fue a el ejercito